В Майнский районный суд Ульяновской области обратился гражданин Д. с исковым заявлением к гражданину Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что 19.08.2024 на пересечении улиц произошло ДТП с участием автомобилей под управлением гражданина Д., и гражданина Г. Виновным в ДТП является гражданин Г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту вышеуказанного ДТП. Гражданин Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии на предмет возмещения полученного ущерба в результате ДТП. На основании страхового акта заявителю страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. В связи с несогласием ответчика и его представителя с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом, как указывает эксперт в вышеуказанном заключении, установленная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа на дату проведения экспертизы, не превышает его доаварийную рыночную стоимость на дату проведения экспертизы.
Следовательно, восстановление данного транспортного средства является экономически целесообразным, поэтому, с технической точки зрения, отсутствует необходимость в расчёте стоимости его годных остатков. Согласно заключению эксперта автомобиль не претерпел конструктивную гибель, восстановление указанного транспортного средства является экономически целесообразным.
Судом исковые требования Д. полностью удовлетворены.
Жидкова В.М.,
секретарь судебного заседания
